2015年原国家卫计委发布了15项临床检验专业医疗质控指标，并在全国范围内组织医疗质量数据抽样调查。同年，原卫生部临床检验中心组织各省级临床检验中心同步开展临床检验QI的室间质量调查工作，并随后正式纳入室间质量评价（室间质评）计划。

今年1月，国家临检中心团队在《中华检验医学杂志》发布了《2024年全国临床检验专业15项质量指标室间质量评价结果分析》。

研究对2024年全国14436个实验室15项临床检验QI室间质评数据按照医疗机构所属地区、医疗机构级别和信息化水平等进行了统计分析，以了解全国临床实验室QI的整体情况。

01 15项临床检验质量指标整体结果

标本可接受性相关指标中，标本类型错误率、标本容器错误率、标本采集量错误率和错误率抗凝标本凝集率中位数分别为0.04‰、0.04‰、0.09‰和0.29%。

血培养污染指标回报率较低，血培养污染率中位数为0.31%。

急诊、住院和门诊检验前和实验室内周转时间比较有差异，急诊检验前和实验室内周转时间中位数分别为17min和39min，低于住院和门诊医疗服务方式。

室内质控和室间质评相关指标整体回报率在79.18%~95.00%，其中室间质评项目参加率为100%（0，100%），而室内质控项目开展率和实验室间比对率较低，仅为68.42%（26.16%，100%）和6.83%（0，100%），室内质控项目变异系数不合格率和室间质评项目不合格率分别为0（0，89.97%）和0（0，10.87%）。

检验报告相关指标中检验报告不正确率中位数为0（0，0.36%），危急值通报率和危急值通报及时率中位数分别达到100%（97.56%，100%）和100%（80.07%，100%）（详情见 表1 ）。

表1 2024年全国实验室15项临床检验质量指标结果

02 不同地区间结果比较

不同省份按东部地区（包括北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南等10个省、直辖市）、中部地区（包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南等6个省）、西部地区（包括内蒙古、重庆、广西、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆等12个省、自治区、直辖市）和东北地区（包括黑龙江、吉林和辽宁等3个省）分组统计。

东北地区医疗机构临床实验室标本类型错误率、标本容器错误率、标本采集量错误率及抗凝标本凝集率均低于东部、中部和西部地区。血培养污染率西部地区和东北地区低于东部地区和中部地区。

东部地区医疗机构急诊实验室内周转时间中位数低于中部、西部和东北地区。

东部地区医疗机构临床实验室室内质控项目开展率、室间质评项目参加率和实验室间比对率高于中部、西部和东北地区。

东部地区和东北地区室内质控项目变异系数不合格率和室间质评项目不合格率显著低于中部地区和西部地区。

检验报告不正确率各地区间比较，差异有统计学意义。

危急值通报率各地区间无统计学差异（ 详情见表2）。

表2 不同地区医疗机构15项临床检验质量指标结果

03 不同级别医疗机构间结果比较

其他级别医疗机构临床实验室标本类型错误率、标本容器错误率、标本采集量错误率和抗凝标本凝集率低于三级和二级医疗机构。

其他级别医疗机构临床实验室周转时间中位数低于三级和二级医疗机构。室内质控和室间质评相关指标中，三级医疗机构临床实验室室内质控项目开展率、室间质评项目参加率和实验室间比对率高于二级和其他级别医疗机构，其中三级实验室间比对率远高于二级和其他级别。

二级医疗机构临床实验室室内质控项目变异系数不合格率和室间质评项目不合格率高于三级和其他级别（详情见表3 ）。

表3 不同级别医疗机构15项临床检验质量指标结果

04 不同信息化水平间结果比较

除室间质评项目参加率和危急值通报率外，其他质量控制指标在不同信息化水平医疗机构临床实验室间比较均有差异（具体见表4）。

表4 不同信息化水平医疗机构15项临床检验质量指标结果

05 不同数据采集方式间结果比较

有且使用LIS的实验室标本类型错误率、标本容器错误率、标本采集量错误率、抗凝标本凝集率和血培养污染率高于无LIS或未使用LIS实验室。

有且使用LIS的实验室急诊和住院检验前和实验室内周转时间中位数高于无LIS或未使用LIS实验室。

室内质控项目开展率、室内质控项目变异系数不合格率、室间质评项目参加率和实验室间比对率在不同数据采集方式之间比较有差异，其中有且使用LIS采集QI数据的实验室室内质控项目变异系数不合格率低于无LIS或未使用LIS实验室，有且使用LIS采集QI数据的实验室室内质控项目开展率、室间质评项目参加率及实验室间比对率高于其他实验室，而室间质评项目不合格率差异无统计学意义。

检验报告不正确率、危急值通报率、危急值通报及时率在不同数据采集方式医疗机构临床实验室间比较有差异（ 详见表5 ）。

表5 不同数据采集方式医疗机构15项临床检验质量指标结果

06 总结

1、核心质量指标整体表现

• QI 回报率整体较高，近 90% 指标回报率超 80%；标本可接受性指标较前期改善，血培养污染率多数实验室达标（＜3%），但该指标回报率偏低（56.95%）。

• 急诊检验前、实验室内周转时间更优，但整体周转时间较前期延长，或与流程滞后、信息化统计更精准有关。

• 室间质评参加率、不合格率表现良好，室内质控开展率及实验室间比对率偏低（后者仅 6.83%）。

• 危急值通报率、及时率中位数均达 100%，符合医疗质量安全核心制度要求。

  
  

2、质量指标的差异

• 区域差异：东部、东北地区指标表现优于中、西部，中部地区质量管理体系最薄弱，是检验结果互认的短板。

• 机构级别差异：三级医院室间质控占优，但受大规模检测影响，标本可接受性、周转时间等指标较差，实验室间比对率虽高于其他机构但仍不达标；二级医院标本可接受性更优，但检测稳定性、准确性不足；其他级别医疗机构或存在指标漏报、数据可追溯性差的风险。

• 信息化应用差异：90% 实验室配备 LIS，但多数未充分用于 QI 数据采集，手工填报、系统格式不统一、人员理解偏差等导致数据可靠性受影响；有且实际使用 LIS 的实验室数据更透明，能暴露更多潜在质量问题。

  
  

3、当前临床检验 QI 工作的核心挑战

基于本研究的数据分析结果，目前我国临床检验QI工作仍面临多重挑战，包括机构级别间存在差异、区域发展不平衡，信息化应用欠缺，指标回报率仍有提升的空间等。

4、国家卫健委临检中心的针对性改进措施

• 强化 QI 宣贯培训，明确互认实验室的 QI 质量规范要求，要求其积极参与 QI 室间质评。

• 完善全国数据报告系统，多维度可视化分析，精准定位区域、机构的质量薄弱环节。

• 优化 LIS 功能，统一数据采集标准，推动 QI 数据从 LIS 自动化抓取，减少手工录入误差。

• 完善数据质控机制，设置填报区间限制、逻辑校验，结合自动提示与人工复核保障数据科学性。

• 建立适配我国临床实验室的 QI 质量规范，加强政策激励，提高 QI 指标回报率，持续优化 QI 体系。

• 
  

本期文章引用格式：杜雨轩,王治国,张志新,等. 2024年全国临床检验专业15项质量指标室间质量评价结果分析[J]. 中华检验医学杂志,2026,49(01)：84-94.

来源：数智检验医学