在前面介绍的溯源性内容中，大家有没有注意到，所有描述溯源性链的图示中，都没有出现原先在ISO17511文件中，如下图所示的，右侧为Uc（Y），即不确定度。可以注意这右侧以下的横线，越往下的线越长。

这些线就表示在图上，每次将校准品和程序结合形成的的检测系统，为下一个校准品定值时，出现定值的不确定度大小。原来，实现溯源性和不确定度的概念是一次检测具有的两个方面。

图：ISO 17511溯源图示

上图中的最低下，大家可以注意到，不确定度一直绘制到临床实验室对常规样品可进行检测的结果。而这个结果中具有的不确定度也最大（横线最长）。

国际上开始在临床实验室领域中宣传不确定度应该就在ISO 17511发布后。

上述图示中，所有对各级校准品的定值中，为了确保定值的可靠性，因此，这样的定值过程是进行了反复许多次的检测。直至认为定值得到的均值可靠结束。因此，反复多次对校准品的定值，使用不确定度是很正确的。由于实验总有误差，每次溯源下对某个层次的校准品定值，得到的定值（均值或中位数）应该是很可靠的。但是因实验误差的原因，该定值在量值上会有不可靠的范围，这个范围就是不确定度。不确定度应该使用在这样的值的传递中描述定值的可靠性。

可是，这个溯源性链抵达病人样品的检测结果时，由于临床实验室只对每个病人样品的检测仅做一次，就发出报告。而我们的检测值只是一个抽样值，不是均值。实验室无法获取每个检测值的标准差，根本无法以标准差去估计每个病人样品检测值的不确定度。因此，我坚持认为，在全世界的临床实验室内，发出检测报告的值，无法使用不确定度来表达不可靠性。

但是，为什么，在我的11篇介绍溯源性微信中，大家没有看到像上图那样的“不确定度”？我估计，一是改写的文件仅仅是草稿；二是我估计这个改写文件的起草者是美国的Miller。Miller这个人非常实在。他对于临床实验室使用不确定度一直处于反对的态度。我想，这也就是为什么在它起草的溯源性更新版中，干脆不再描述不确定度的可能性吧。

今天，欧洲和澳大利亚的专家们，可能也包括我国一些不确定度的专家们，依然在强调临床实验室在检测报告中必须使用不确定度。可怜的是，由于实验室没有可能去获取每个检测样品的标准差。现在，坚持不确定度的专家们，转而使用每天质量控制的较长期检测的标准差，去计算代表实验室该项目的不确定度。这样的歪理也会出现！要知道，一个病人样品的检测结果，按理就应该有一个不确定度。现在变成了许多天里，只要一直在使用某个批号的控制品，某个项目的所有病人检测结果的不确定度，就是该批号控制品标准差的两倍！如此扭曲的做法，实在是一种做作！

为此，我想Miller回避了这个复杂而不统一的认识。在起草的溯源性文件中，不再描述病人样品检测值的不确定度了。可是，随着这个文件还要有多个专家和多个国家专业委员会的审核，不确定度一定是一个绕不开的问题。

我不再为自己为什么在临床实验室坚持不可使用不确定度做更多的解释，大家如果需要对我的不确定度观点有更多的理解，可以在我的公众微信号中，去查询我已经写过的微信。

总之，我一直认为，每个人必须有自己的观点。不是墙头草，不会随风倒。我知道，许多同道赞许我的观点。可是从来不公开流露出自己的真正观点。这样，在国内反对在临床实验室使用不确定度的人，仅是我一个人。我没有感到孤独。到今天我还没有看到直接针对我反对不确定度用于临床实验室的批评文章。我欢迎互动和交流。只要不是单纯的谩骂，或者去搬弄那些专家的词语。因为事实总是事实。

介绍溯源性的系列溯源性微信，到这篇微信算是结束了。本人水平有限，说的不对的地方请大家给我指正。

谢谢临床实验室的同道！

来源：微信公众号“冯仁丰”